刘志刚 牛市口街道水碾河路南社区

摘要

商住一体小区（楼宇）作为城市化进程中的特色产物，通常位于城市核心区或毗邻成熟商圈，凭借“下楼即消费，上楼即归家”的便捷模式，有效满足了居民生活便利性与城市商业活力的双重需求。然而，功能的高度混合也潜藏着深层次矛盾：住宅改民宿引发的扰民问题、物业服务“双标”管理争议、商业主体追求利益最大化与住宅业主追求宜居环境的冲突，导致双方诉求难以调和，治理共识难以形成。破解这一难题，亟需强有力的核心力量统筹各方利益、凝聚治理合力。

本行动研究聚焦成都市锦江区水碾河路南社区金辉商住楼（天紫界）这一典型案例，深入剖析其治理困境根源，探索党组织如何发挥核心引领作用构建协同共治机制。研究严格遵循行动研究范式，通过深度访谈、参与式观察等方法，系统记录了天紫界小区从2025年5月至7月的治理改进过程。研究发现，创新设立“党组织领导下的监督小组”作为核心抓手，系统运用“五方联动”协商议事（含商家代表）和“五件套”工作机制，能够显著强化党组织统筹力、引领力与组织力，有效整合分散资源，推动商住矛盾化解与小区品质提升，形成可复制推广的“锦江经验”。研究同时揭示了激发年轻党员活力、盘活公共空间、建立民宿长效管理机制等持续挑战。

关键词：党建引领；商住一体小区；院落治理；协同共治；监督机制；五方联动。

一、引言

（一）研究背景与缘起

2025年初，我有幸交流到锦江区牛市口街道水碾河南路社区担任主任助理一职。恰逢锦江区启动“种子计划”培训，要求学员结合社区实践选定课题开展行动研究。水碾河南路社区党委将“党建引领商住一体小区治理创新”列为年度重点工作，基于此背景与任务安排，我选定以辖区内极具代表性的金辉商住楼（天紫界）为研究对象，深入参与其治理实践，旨在探索党组织引领下破解商住混合小区治理困境的有效路径。

（二）研究目的与意义

本研究的目的一是剖析天紫界商住一体小区治理困境及其成因；二是探索党组织领导下，通过组织创新（监督小组）与机制运用（五方联动、五件套），整合力量，构建协同共治格局；三是评估该模式实践成效、挑战及可持续性。其意义在于根据商住一体小区特点，创新设立“党组织领导下的监督小组”、商住协同纳入“五方联动”机制，为天紫界治理能力提升，提供解决方案；丰富党建引领、协同治理在复杂商住社区的应用研究；为完善商住小区治理政策提供一线实证。

（三）核心政策支撑

强化基层党组织在基层治理特别是小区治理中的引领作用，是国家与地方的明确导向。本研究主要依据：一是在法规层面，《四川省物业管理条例》明确规定“建立中国共产党基层组织领导下的居（村）民委员会、业主委员会、物业服务人等协调运行机制”，并赋予社区党组织对业委会的“指导和监督”职责。二是在政策层面，《成都市党建引领小区治理“五方联动”协商议事办法》及《关于推广党建引领小区治理“五件套”工作机制的通知》，为构建党组织领导下的常态化议事协商与监督机制提供了具体操作指南。

二、研究方法与设计

本研究遵循行动研究范式。研究者深入实践场域，与社区工作者、居民骨干、业委会成员、物业人员等结成伙伴关系，在真实情境中共同诊断问题、制定计划、实施干预、观察反思、调整再行动，最终目标不仅是增进对问题的理解，更是推动实际问题的解决和改善。

（一）具体研究方法

深度访谈： 这也是获取核心信息的主要手段。主要对象涵盖小区治理各关键主体，包括：社区“两委”、网格员、小区网格党支部书记、党员、业委会成员、物业公司项目经理及主管、居民小组长、核心居民骨干、志愿者、商家代表、民宿经营者代表。总计访谈约60人次。访谈内容聚焦其角色认知、对小区问题的看法、参与治理的经历与体验、对现有机制（如议事会）的评价、对党组织作用的期待、对建立监督小组等新举措的态度与建议等。访谈方式以面对面访谈为主，个别对象辅以电话或线上沟通。每次访谈时长约30-120分钟，部分关键对象进行了多次回访。

参与式观察： 作为研究者和社区主任助理的双重身份，为深入观察提供了绝佳条件。全程参与关键治理活动，包括：小区议事协商会（月度、季度）、监督小组筹备讨论会、社区党委与各方的协调会、业委会接待日（随同监督小组成员）、物业整改现场会、社区组织的节日、宣传活动、城管与商家的协调会等。观察各方互动模式、权力关系、沟通效果、矛盾冲突点、党组织介入方式与效果、新机制（监督小组、月度议事）的运行实态。

文献分析：一是系统收集、梳理、解读国家、省、市、区各级关于党建引领基层治理、物业管理、小区治理的相关法律法规、政策文件、工作指引等，为行动设计和合法性论证提供根本依据。二是查阅社区和业委会保存的小区档案，包括：小区微信公众号、业委会筹建档案、业主大会记录、业委会会议记录、物业合同、诉讼材料（判决书、诉状等）、投诉记录、维修记录、财务公示材料等，了解小区历史沿革、关键事件、问题焦点及治理轨迹。

焦点小组： 在行动的关键节点（如监督小组职责界定初稿形成后、月度议事机制试行前），组织小范围的焦点小组讨论。例如，针对监督小组的定位与职责边界，召集小区党支部书记、业委会成员、物业负责人、部分资深居民骨干进行深入研讨，收集具体疑虑和建议。有助于在较短时间内集中收集多元、深层的观点，碰撞思想，促进共识形成。

（二）研究对象与场域

1.核心研究对象：成都市锦江区牛市口街道水碾河路南社区金辉商住楼（天紫界）。

2.场域特点：天紫界是集住宅（837套）、写字楼（756套）、商业（233套）于一体的超高层（55层）综合体，具有商住混合的典型特征和复杂治理难题，是观察和研究党建引领商住一体小区治理的理想样本。

3.行动主体：研究过程紧密联动社区党委、小区党支部、业委会、物业公司、居民骨干、商家代表等多元治理主体。

（三）研究过程与伦理考量

三、问题诊断与行动规划

1.党组织：有两个网格支部（写字楼网格、住宅网格），共12名正式党员+4名双报到党员+3名流动党员。党员数量少且年轻党员（80、90后）占比高（约75%），工作家庭压力大，参与度低；支部力量分散，各自为战，难以形成合力；仅3名退休老党员和2名经验丰富的流动党员（外社区小区书记）发挥主要作用；未设支委，日常工作靠两位书记支撑。在业委会成立和前期维权中，老党员和流动党员骨干发挥了关键支持作用。

2.业主委员会：2022年1月成立，5名委员（其中2024年年中2人辞职，2025年3月补选2名委员+2名候补委员）。主任为党员（组织关系在外单位）。在极端困难下，成功更换物业、通过诉讼争取部分公共权益、推动电梯、中央空调维修、大堂整改、道闸和绿化更新等，投诉量有所下降。但长期陷于与开发商、前物业的诉讼和公关战（应对反对派散布不实言论），疲于奔命。部分成员热情信心消退，补选后需磨合。公共收益无法变现，巧妇难为无米之炊；对盘活公共空间，担心触碰利益红线而顾虑重重。

3.物业服务企业：德商物业，2024年9月正式入驻，带资90万，重点解决电梯、安防、空调、绿化等基础设施问题。安全、卫生、基础服务有提升，获多数业主初步认可。但面对历史遗留问题多（如商业电表老旧度数不精确，产生电费纠纷），资金持续投入压力大；协调商业与住宅需求难度高；民宿管理、商家外摆等需外部支持。

4.居民小组： 与邻近小区共组，组长是天紫界居民。业委会成立前发挥自治核心作用，现主要配合业委会工作，招募志愿者。

5.志愿者、热心群众： 约10-20人长期参与，是业委会值班、意见收集、动员、监督的重要辅助力量，但稳定性有限。

6.既有议事机制： 社区每季度组织召开业委会、物业、业主代表参与的联席会，频次低，效能有限。

（二）存在的问题

天紫界存在的问题即有商住一体楼宇的共性难题也有其独特复杂性。在商住一体楼宇共性难题方面，天紫界表现为：

1.功能冲突。商业追求开放、便捷、客流量最大化（如夜间营业、货物装卸、广告展示），住宅则追求安静、安全、私密性。

2.利益分化。商业业主（投资者/经营者）首要目标是物业保值增值和商业利润，住宅业主（自住/长租）则更关注居住品质、安全舒适度和物业服务性价比，不同产权类型（住宅、写字楼、商铺）业主对公共资源投入和收益分配的诉求差异大。

3.人员混杂。常住居民、上班族、商户员工、顾客、民宿住客等各类人群高频流动，管理难度陡增，治安安全隐患和扰民问题突出。

4.治理碎片化。不同功能区域的业主需求不同，即使建立了业委会，也因代表性和利益平衡问题而决策艰难。

在上述共性基础上，天紫界因其体量、历史和现状，呈现出独特复杂性有：

1.超大规模与高密度。最高层55层，1826套房源，756个车位，人口密度极高。高峰期人流、物流压力巨大，对基础设施（尤其是住宅仅有6部电梯）造成严峻考验，电梯故障频发成为痼疾。

2.产权构成极其多元。住宅837套， 自住约200套，出租约300套，经营民宿高达300余套（占比超1/3），出租房屋和民宿带来巨大的人员流动性和管理难题。写字楼756套， 多为投资性产权，业主分散各地，参与小区治理意愿较低。商业233套，业态多样（餐饮、零售、培训、工作室等），经营时间、方式差异大，油烟、噪音、占道经营问题突出。另外开发商仍持有部分商业、车位产权，且因旗下前期物业被解聘、公区收益纠纷、占用公共区域等历史遗留问题与业主矛盾较深，诉讼不断。

3.历史遗留问题积重难返。一是业委会成立艰难， 因业主分散（尤其是写字楼、商业业主）、开发商阻挠、前期物业不配合，历经三次艰苦筹备，最终在2022年1月，借助疫情封控机会才得以掌握业主信息，推动成立了首届业委会。二是诉讼缠身， 业委会成立后，为争取合法权益（解聘前期物业、追讨公共收益、确认决议合法性等），与开发商、前期物业展开了近40场法律诉讼，耗费巨大精力财力（产生费用40余万未解决），至今仍有案件在审。三是公共收益悬而未决，虽赢得部分公共区域权益官司，但因租赁合同未到期、历史搭建占用、产权混合等问题，实际收益短期内难以回收，导致小区维修更新资金匮乏。

4.基础设施老化与品质下滑。一是电梯危机，住宅楼6部电梯服务837户（含高频使用的民宿），超负荷运行导致故障率极高（一年内发生关人事故4起），存在较大安全隐患。二是中央空调失效，十余年老设备，商业写字楼高强度使用，制冷制热效果差，严重影响办公和经营体验。三是商业电表纠纷，老旧电表计量不准，引发物业与商家在电费、维修责任上的争执。

5.民宿泛滥成核心痛点：300余家民宿导致小区人员身份复杂、流动性极大，带来治安隐患、噪音扰民、垃圾清运压力、电梯过度使用等问题，成为居民投诉的重灾区。

（三）核心治理矛盾

综合分析，天紫界治理困境的核心在于五大矛盾：

1.领导核心缺位与分散。党组织力量薄弱分散，未能有效统揽全局，导致治理主体孤军奋战。

2.协同机制低效。缺乏规范化、常态化议事平台，各方沟通不畅，难以合力解题。

3.监督保障不足。对业委会、物业履职缺乏制度化、有公信力的监督力量。

4.资源整合能力弱。内部资源（空间、年轻党员）闲置，外部资源（政府、社会组织）引入不足。

5.历史包袱沉重。诉讼消耗资源，公共收益悬置，开发商遗留问题需要长时间消化和解决。

（四）行动目标

针对上述五大矛盾，确立核心行动目标为：

1.破解领导核心缺位与分散：整合党组织力量，创新设立监督小组，确立党组织领导地位。

2.解决协同机制低效：建立党组织领导下的常态化“五方联动”月度议事机制。

3.弥补监督保障不足：通过监督小组制度化运行，提供有效监督与支持。

4.提升资源整合能力：盘活公共空间，链接外部资源。

5.缓解历史负担影响：在现有框架下寻求诉讼推进与收益变现路径，支持业委会。

（五）行动策略

以强化党建引领为核心，通过组织创新（监督小组、支部联合）与机制优化（五方联动议事），整合多方力量，分阶段（机制搭建→问题攻坚）解决具体治理难题。

四、党建引领机制创新

基于诊断的“五大核心矛盾”，尤其是领导核心缺位与分散、协同机制缺失与低效、监督保障不足，聚焦党建引领下的组织与制度创新，通过整合支部力量、组建监督小组、规范议事规则等行动，为协同共治奠定基石。

（一）整合分散力量，构建支部联合工作机制。

在了解小区情况阶段与小区网格支部书记座谈时，两位支部书记认为目前小区网格党支部力量薄弱，又分散行事，无法达到全面统筹小区工作的目的。但调整小区党支部需要经历较长时间的组织程序，为了能够尽快集中小区党组织力量，快速建立治理体系。经请示上级党组织同意后，两个网格支部平时组织生活还按各自支部开展，涉及小区治理事务时联合召开支部会议进行研究讨论，并召开支部会议共同确定了其中一位书记为临时牵头人，负责牵头组织联合支部会议、召集小区协商议事会、领导小区监督小组、协调小区各方力量。迅速打破了支部间的物理隔阂，为党组织在小区层面发声和行动提供了统一的“出口”，为后续监督小组的建立奠定了组织基础。

（二）创新核心载体，建立党组织领导下的小区监督小组

在走访中，各方反映出：党组织力量嵌入不够深；业委会在重压下运行，透明度虽高，但面对质疑有时解释乏力；不实信息传播时缺乏有公信力的主体及时澄清；居民法治意识强，渴望有效监督；业委会和物业则对“谁来监督？如何监督？”心存顾虑，担心被掣肘。经过与社区党委商议后，决定从监督层面着手，创建一支由党组织领导、具有广泛认可度、定位清晰、权责明确的小区监督小组深入小区治理、引领舆论导向、给予业委会和物业支持。

为了让监督小组具有权威和说服力，以《中共中央国务院关于加强和完善城乡社区治理的意见》《四川省物业管理条例》《成都市物业管理条例》等法规和文件中“社区党组织对业委会和物业指导和监督”为依据，推动由社区党委研究制定《水碾河路南社区党委党建引领小区监督机制》，将日常监督责任赋予小区监督小组。为了突出党组织领导作用，明确了小区监督小组原则上由支部书记担任。为了兼顾群众参与，将监督小组职数定为5人，其中2人在群众中产生。为了保证监督成员人选符合要求，明确了在候选人的确定上要结合组织推荐和个人自荐，由小区党支部初审、社区党委审核确定资格，然后由社区党委派代表主持联合召开小区支部党员大会，邀请小区业主代表列席，讨论确定最终人选。为了打消业委会、物业公司正常行使权力受到影响的顾虑，明确监督小组定位为支持业委会、物业依法依规履职的“助力者”而非“替代者”，不代替业委会、物业作任何决定。

在小区监督机制初稿形成后，为了凝聚思想共识，社区党委分别与党支部、业委会、物业公司、居民骨干等核心治理力量进行了座谈进一步征求意见。大家还是表达出对小区监督小组成立后是否会弱化业委会权力的担心，同时还提出了关乎小区管理的宣传不足、不实言论信息很少人敢于出面纠正、业委会和物业做了大量工作得不到理解等问题。社区党组织根据意见，再次优化职责，在监督小组职责中增设“协助正面宣传和解释小区管理政策、业委会决定和物业服务工作”和“聚焦‘监督’核心，发现问题及时提出合理化建议，不得越权干预业委会、物业依法依规开展的事务”的条款。进一步明确监督小组主要任务是及时做好正面宣传，强化舆论引导，并清晰界定了权责边界，消除相关方顾虑。通过反复沟通和制度上的完善，使各方深刻理解到监督小组是党组织为赋能支持业委会、物业规范履职、营造良好治理环境而设立的保障力量，而非来夺权的，最终获得广泛认同与支持。

在实施成立监督小组时，得到社区党委的大力支持，指派了负责组织、纪检工作的同志全程参与。指导小区党支部广泛征求党员、居民意见，广纳贤才，充分酝酿，通过自荐、推荐、走访摸排、背景核查，初步物色出了大家认可的人选。最终在联合党员大会上，通过集体讨论和表决，顺利确定了5名监督小组成员。

监督小组成立后，定期向小区党支部和社区党委汇报工作，列席业委会会议，参与解决小区问题。正面宣传和解释业主的疑问，缓解业委会、物业压力。监督小组成立标志着党组织制度化、功能化嵌入小区治理核心圈层，填补空白，提升了党组织的存在感和话语权。

（三）规范议事，畅通多元共治“主渠道”

为改变季度联席会低效状况，建立常态化、规范化、有权威议事平台。按照片《成都市党建引领小区治理“五方联动”协商议事办法》进一步规范天紫界小区议事规则与流程。并将商家代表纳入联动范围。明确小区党支部书记（即小区监督小组组长）担任召集人和主持人，确立党组织核心地位。固定社区“两委”、小区党员、监督小组、业委会、物业经理、居民、商家代表出席，按议题邀请相关利益方列席会议。将原有的季度联席会制度升级为结合“小区爱邻（20）议事日”的月度固定议事机制，显著提高议事频次与效率。能过协商议事会进一步厘清了党组织、监督小组、业委会、物业服务企业及其他治理主体在小区治理中的职责边界与协作关系，有效理顺了各方关系，切实强化了党组织在小区议事决策中的领导核心与统筹协调作用。

五、协同共治实践成效

将监督小组、小区接待日、微信群等收集到小区安全、公共空间利用、民宿人员进出复杂、商家占道乱像等问题作为试水，召开协商议事会商议，并分别进行解决。

涉及架空层长期堆放大量杂物的安全隐患问题，在协商议事会上物业负责人现场安排进行清理，并将架空层、楼道、小区边角等容易出现杂物堆放区域纳入每日巡查打卡点位，及时发现和清理。在居民、物业的建议下，社区通过街道邀请安全专家，对小区安全进行了两次指导，进一步提升了物业安全预防水平。反应出协商议事平台在一些事务性问题上能快速响应，政府专业资源链接更加畅通。

涉及公共空间长期闲置利用率不高的问题，主要原因是业委会担心触碰公共利益被小区业主误会，物业公司出于成本考虑也不愿投入。通过党员骨干在协商议事会上提出，社区以《城市社区嵌入式服务设施建设工程实施方案》为依据，鼓励小区引进社会组织，打造嵌入式服务设施，即能盘活资源又能服务居民。会议讨论确定了空间选址（架空层）、潜在服务项目（社区食堂和活动空间）、引入公益且低偿的社会组织等重点问题，业委会、物业在监督小组的监督下，通过多轮接触，考察资质、经验、方案可行性、收费合理性、风险承担能力，初步与一家有经验的社会组织达成共识，目前正在按照小区管理规约启动相关流程。虽尚未最终落地，但打破了长期僵局，迈出了关键一步，监督小组全程参与，协助解释项目初衷和模式，争取到了大多数业主的理解。反应出引入社会组织、嵌入低偿居民服务项目是规避业委会直接操作风险、打消业主疑虑的有效路径，但业主意见征集流程耗时长是主要瓶颈。

涉及民宿管理混乱、人员复杂的问题，社区党委牵头，联合辖区派出所，约谈了民宿经营者。物业公司出资更新了门禁系统，民宿客人进出出示定单放行，增派安保力量加强盘查巡查，联动派出所不定期对民宿开展“敲门”行动。多管齐下，随意进出人员减少，安全性提升，对民宿起到了震慑作用，扰民投诉有所下降。但门禁和安保主要起警示过滤作用，对人员真实背景核查能力有限，集中约谈效果具有时效性，根治需更高层面政策支持。

涉及商家占道乱像问题，在“小区吹哨、镇街响应、部门报到”的加持下，城管执法大队、社区、业委会、居民代表、底商商户多方进行了协商，规划了外摆区域，规定只能在中午11：30—13：30；下午17：30-晚上21：30的时间段内且堂食坐满的情况下可以在划定的区域内外摆。明确了商户需负责外摆区域的卫生、秩序，严禁噪音扰民，打烊后立即收回所有物品。违规将受到物业劝阻、城管处罚。占道乱象得到明显规范，通行恢复顺畅，环境卫生改善。商家在一定条件下获得了部分拓展空间，抵触情绪降低。体现了在规则框架下寻求利益平衡点的治理思路。

六、行动结果、成效与讨论

（一）五大核心矛盾得到缓解

（二）行动逻辑与价值

天紫界的实践验证了，在复杂的商住一体小区，党建引领并非空话。其可行性根植于，一是坚实的政策法规赋权。从中央到地方的系列文件，明确赋予了社区和小区党组织指导、监督、统筹协调的职责和权力，为行动提供了“尚方宝剑”和合法性基础。本行动研究的关键一步（监督小组设立）正是精准挖掘并运用了这些政策条款。二是务实的组织载体创新。 “监督小组”的创设是核心创新点。它没有追求形式上的支部升格或合并，而是创造了一个功能性、灵活性、低成本的组织载体，将党组织的领导监督作用实体化、操作化、日常化，有效解决了“零距离”嵌入问题。三是关键角色的有效扮演。小区党组织在议事召集主持、监督执行、宣传引导、矛盾协调等核心治理环节扮演了不可或缺的角色，用实际作为赢得了认可，确立了核心地位。这超越了简单的“政治领导”，而是深入了治理的务实性层面。四是社区党委作为资源链接者与制度设计者的关键支撑。社区党委在本行动研究中作为政策解读者提供行动依据国，作为制度设计者主导制定《监督机制》，作为关键协调者协调支部、业委会、物业、上级部门、外部资源，作为坚定支持者全程指导监督小组组建、主持关键会议、提供部分资源。没有社区党委的强力支撑和设计，仅靠小区内生力量难以突破固有困境。这凸显了在党建引领小区治理中，社区层面党组织承上启下、提供系统支持的极端重要性。最终形成了小区治理基本架构和问题解决的通用流程：

天紫界党建引领小区治理架构图：

天紫界党建引领小区治理问题解决流程：

七、结论与建议

（一）研究结论

党建引领是关键钥匙。在复杂商住场域，基层党组织通过组织嵌入（监督小组）和核心角色扮演（议事召集、监督保障、统筹协调），能有效提升领导力，破解治理困境。

“赋能监督”与“制度议事”是核心支柱。监督小组精准定位，是强化党的领导的有效载体；月度协商议事会是整合诉求、协商解题的基础平台。

协同共治需系统支撑。依赖社区党委支持、主体权责清晰、规则制度保障、外部资源链接是主要支撑。

成效初显但转型路长：在组织引领、机制运行、具体问题改善上成效明确，但激发年轻力量、盘活空间、根治民宿、化解历史负担、降低“能人依赖”等挑战严峻，需持续探索。

（二）行动化建议

1.短期攻坚 （未来3个月内）：

一是完成社区食堂试点落地。业委会加速完成业主意见征集与实施流程；监督小组加强沟通解释；推动签约运营，树立空间活化标杆。

二是制定并启动年轻党员参与方案。调研需求，设计“线上议事+技能志愿”项目（如法律/IT咨询群、新媒体运营小组），招募试点参与。

三是固化安全与商家管理成果。持续监督巡查机制与商家外摆规则执行；组织一次消防安全复查。

2.中期深化 （6-12个月）：

一是开展“微空间·焕新颜”试点。选取1-2处边角空间，链接公益资源，组织居民、设计师、志愿者共同设计改造（如健身角、阅读角），低成本激活。

二是化解部分历史负担。成立业委会下属诉讼债权工作组（吸纳法律/财务背景志愿者），专项跟进剩余诉讼及费用追偿，收回已胜诉公共区域利益。

3.长期规划 （1-3年）：

一是培育商住业主共同体文化：持续开展规则教育、融合文化活动，营造“商居共融、和美与共”氛围。

二是建立治理骨干“传帮带”机制：安排年轻党员、热心居民在监督小组、业委会候补、志愿队伍中担任助手或参与项目，实践培养接班人。

三是提升治理体系韧性：每半年定期评估协商议事会、监督小组运行效能；不断完善治理体系，探索楼栋自治等精细化治理单元。

四是深化空间资源可持续运营：总结食堂、微空间经验，探索更多元、可持续的公共空间运营管理模式，如低偿服务、引入社区企业。

五是探索“民宿共治联盟”：联合社区、派出所、物业、民宿主，建立信息互通、“红黑榜”及投诉快速处理机制；探索智能门禁与预订系统联动。

天紫界的探索证明，党建引领下的协同共治是破解商住一体小区难题的有效路径。未来需持续以实践勇气、治理智慧和完善制度，推动从矛盾丛生到融合共生的深度转型。